1月9日，浩略刑事证据实务前沿论坛于浩略北京办公室圆满举行，此次论坛以刑事证据实务前沿问题为核心，汇聚了法学界专家、资深律师等行业精英，围绕刑事证据领域的热点、难点问题展开深入探讨。论坛由浩略律师事务所高级合伙人刘一鸣律师、张佩律师担任主持人。

　　论坛伊始，浩略律师事务所创始人、主任陈琦律师发表致辞。陈琦律师代表浩略律所，向莅临现场的专家学者、业界精英以及长期关注律所发展的各界朋友表示热烈欢迎和衷心感谢。他指出，本次论坛聚焦刑事证据实务前沿议题，旨在为破解行业痛点、提升实务能力搭建高质量的交流与分享平台。最后，陈琦律师预祝论坛圆满成功，希望嘉宾们学有所获、探索实务新路径，并期待未来深化合作，为法治中国建设贡献力量。

　　陈琦

　　上半场主题分享

　　中国政法大学一级教授、博士生导师樊崇义进行主旨发言，樊崇义教授聚焦 “建构以证据为核心的刑事辩护体系”主题，为现场法律同仁提供了兼具理论高度与实务价值的指引。

　　樊崇义教授立足司法改革背景，指出最高检提出的 “以证据为中心的刑事指控” 体系，对刑事辩护工作提出了同步升级要求。他强调，证据是刑事诉讼的核心基石，既是立案定案的法定依据，也是实现司法公平正义的关键支撑，更是提升辩护质量的核心抓手，“不会运用证据 = 苍白无力的辩护”，凸显了证据在刑事辩护中的不可替代地位。

　　围绕体系构建，樊教授系统拆解五大核心维度：其一为全流程证明标准体系，覆盖立案、侦查终结、审查起诉、庭审全环节，明确各阶段均以证据为核心标尺;其二是证据规则体系，涵盖相关性、非法证据排除、最佳证据等关键规则，为证据合法性、有效性把关;其三是单个证据审查体系，聚焦证据 “三性”(客观性、关联性、合法性)，筑牢定案证据基础;其四是分类证据审查体系，针对物证、电子证据、证人证言等不同类型证据的证明力特点，提供针对性审查思路;其五是全案证据综合审查体系，倡导运用逻辑方法构建完整证据锁链，确保案件事实认定严谨无误。

　　樊崇义

　　北京衡宁律师事务所主任、北京市律师协会刑事诉讼法专业委员会主任常铮以“刑事证据的采信问题” 为主题分享。她发言围绕理论支撑、实践难点及改进建议展开。理论上，证据采信依托证据能力、证明力、审查判断规则三大理论，分别保障程序合法、事实客观、裁判规范，是司法裁判者采信证据的重要依据。实践中难题突出：非法定 8 种证据形式外的材料有被纳入裁判视野的问题;非法证据排除因线索认定分歧、法律规定不一难实现;证明力判断易突破规则，如某涉黑案仅凭被害人主观感觉认定 “持枪抢劫”;辩方取证与审查无明确规定，证据难被采信;证据审查判断执行不到位，应当排除证据多以补正形式被采信。最后，她呼吁借刑诉法第四次修改的契机，完善证据相关规定，为司法实践规范化和律师辩护工作提供支撑。

　　常铮

　　北京市律师协会刑法专业委员会副主任金洪涛围绕“刑事证据溯源与证明内容”展开分享。他从四方面阐述核心观点。他指出，犯罪动机易被忽视却具说服力，犯罪目的与法条顺序和事实发生顺序可能存在差异，律师辩护需注重二者剖析与逻辑梳理，而非仅按法条罗列。在证明内容上，除传统质疑证据 “三性” 外，还应挖掘证据能证明的其他有用信息。他分享了两个案例：一是销售总监为业绩与他人合作获利，因初始动机善意且无违规优惠，企业放弃追责;二是警察张某某合作砂石料项目，他抓住案件中无结算证据、审计报告有瑕疵及赌博行为与诈骗无直接关联等关键点辩护，最终张某某被判无罪。他强调，刑事辩护中说服无处不在，需聚焦事实与证据本质，实现有效辩护。

　　金洪涛

　　北京市律师协会刑法专业委员会副主任、法学博士张修齐以“‘完美’证据链背后的证据同源污染”为题，结合办案经验进行分享。他提出，数学中1×100=100的结论在刑事证据中并不成立，证据多≠确实充分，看似“完美”的印证≠真相。若大量证据均源于同一来源但明显违反逻辑或常识即虚假“同源证据”，其已被污染的可能性大，所谓“互相印证”不过是虚假印证。证据同源污染主要源于三个途径：一是“词语指纹入侵”，多人身份文化水平差异巨大但笔录措辞高度一致，照搬刑法表述;二是“信息喂养”，为形成证据闭环，将前一人的陈述作为“背景资料”暗示或透露给后面的人，形成虚假共同记忆;三是“逻辑修剪”，为契合刑法构成要件，有意识地裁剪掉让定罪变得麻烦的“枝条”，像格林童话那样，为了让脚能塞进玻璃鞋，不惜把脚后跟切掉。他给出应对建议：穿透时间轴识别虚假印证，审查同步性盲区，警惕“结论先行”，构建竞争性叙事说服法官;同时提醒对于同步录音录像的盲区，需结合逻辑倒推进行判断。

　　张修齐

　　下半场主题分享

　　安徽师范大学法学院教授、博士生导师，策略律师事务所全国刑委会主任奚玮以“刑事案件事实的证明应禁止二次递进式推定”为主题分享，结合案例与法理剖析其司法危害。他从网络拍卖平台诈骗案切入，揭示“二次递进式推定”表现为通过双重推定链条认定主观明知，这种“推定之推定”存在于多犯罪领域。他阐释推定是依基础事实推断待证事实的法律行为，二次递进式推定以首次推定盖然性结论为二次基础形成链条，存在撼动合法性根基、降低证明标准、转嫁证明责任三重缺陷，实质要求被告人“自证清白”。案例剖析环节，奚玮律师解读冯某掩饰、隐瞒犯罪所得罪再审案，二审法院因冯某“青铜器资深爱好者”身份，先后推定其“明知拍卖规则”“明知涉案青铜觥为赃物”致冤假错案，再审法院撤销原审有罪判决，宣判冯某无罪，印证禁止二次递进式推定对防范错案的重要性。奚玮律师强调刑事诉讼核心是合法严谨认定事实，二次递进式推定违背证明法理，侵蚀司法正当性，法律从业者须坚守底线拒绝不当推定。

　　奚玮

　　北京市双利律师事务所主任，北京市律师协会刑法专业委员会副主任孙莹以“证据之辩，细嗅蔷薇”为分享主题，孙莹律师在发言中，围绕帮信罪相关实务，结合其办理的一起无罪案例展开分享。帮信罪案件量虽有下降但仍处高位，呈现 “三低一高” 特点。案例中，当事人王某作为公司普通技术人员，被跨省抓捕后，其团队第一时间会见，核实关键信息，多次与办案机关沟通并提交辩护意见，最终王某获终止侦查、认定无罪的结果。她分享三点心得：黄金时间及时会见是锁定关键事实的关键;帮信罪 “明知” 认定需具体认知，要严格区分中立职业行为与犯罪帮助行为;辩护工作需注重细节，细致审查证据、援引法律、沟通办案机关至关重要。最后她强调，刑辩律师应坚守职责，以证据之辩守护当事人合法权益。

　　孙莹

　　浩略律师事务所创始人、浩略刑辩学院院长蒋为杰以“发现证据”为主题发表见解。蒋为杰律师精准指出刑事诉讼证据发现的核心意义，他援引《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十八条，着重强调侦查机关有向犯罪嫌疑人、被害人告知鉴定意见的法定义务，以及后者拥有申请补充或重新鉴定的权利。同时，结合法律阐释，明确“用作证据的鉴定意见”是经过专门鉴定、由侦查机关审查核实后拟予以采信的专业意见。在实务分享环节，他借助三起典型案例深入剖析证据发现路径：在于英生案中，未归入卷宗的手印报告、通话记录等关键材料，充分凸显了全面挖掘证据的重要性;张氏叔侄案里，混合DNA谱带成功锁定真凶，有力印证了科学鉴定的关键作用;姚某案中，通话录音未被及时提取，清晰揭示了证据收集环节存在的疏漏。

　　蒋为杰

　　北京市京师(珠海)律师事务所创始人，京师全国涉外刑事法律研究中心主任梁玮以“存疑证据的攻防之道——检察官的补强思路与律师的质证技巧”为分享主题，她结合自身 5 年公诉人、近 10 年刑辩律师的经验，围绕存疑证据的攻防展开分享。刑事证据需满足事实清楚、确实充分，存疑多涉及证据三性、闭环完整性等，影响案件定性量刑，是控辩双方的核心战场。公诉人面临办案压力大、终身责任制等问题，可通过三色标注法梳理证据(印证部分标绿色、存疑标黄色、无证据标红色)，高效补证、降低风险;对无法补证的存疑证据，需结合公诉人责任立场沟通。辩护人应抓重点，精准提炼关键存疑证据，同时善用 “变质证为举证” 技巧，如庭审中通过发问顺序挖掘有利证据。控辩双方虽立场不同，但核心目标都是查明案件真相、推动司法公正。

　　梁玮

　　浩略律师事务所合伙人、浩略刑辩学院副院长梁超以“刑事证据中‘程序关联性信息’的挖掘与运用——以证人关联信息撬动管辖变更的办案实践”为主题展开分享，他指出传统辩护存在 “重实体、轻程序” 的局限。程序关联性信息非直接指向实体犯罪，藏于证人证言、被害人陈述中，核心关联利害关系与程序合法性，可撬动回避申请、推动管辖变更，为有效辩护铺路。分享通过高某某涉嫌盗窃罪案、范某某等涉嫌聚众斗殴罪案两个实例，展示了从证人或被害人的身份背景、证言细节中挖掘利害关联，依据相关法律规定申请管辖变更，最终实现有效辩护的过程。并提出多维度审查证据、构建程序辩护逻辑闭环、善用非被告人主体程序辩护价值的运用方法，强调程序正义是有效辩护的前提，需打破传统思维定式，重视程序关联性信息的价值。

　　梁超

　　北京市京师律师事务所权益合伙人，京师律所(全国)刑委会执行主任马里以“职务犯罪的证据突破”为主题展开分享，马里律师强调，敢于取证是职务犯罪案件办理的核心要义。这既是保障被告人合法权益的重要需求，也是案件取得进展的基础，唯有主动收集固定关键证据，才能推动案件有序推进;同时，它还是案件实现突破的关键方向，能破解僵局、还原真相，更能让案件办理取得有效效果。

　马里

　　北京市炜衡律师事务所合伙人、刑事业务部副主任史先瑛围绕“事实推定与辩方举证”分享，他阐释刑事推定概念及适用条件：司法人员依法律或经验法则，无反证时由基础事实推导未知事实，需满足基础事实已证明、与推定事实常态联系、无有效反证三大条件。以江苏康某建材公司案剖析事实推定在犯罪数量认定中的应用，该案控辩双方就“难查证时能否推定数量”有争议，一审未全认相关数量，二审经多维度推定后认定大部分金额，史律师拆解逻辑与反证要点，明确适用边界。 针对证据认证争议，史律师提出客观证据证明力、首次供述地位两大疑问，明确辩方应对路径：排非质疑基础事实、质证确保辩解真实、结合客观与言辞证据反证。结合聚宝源公司案，史律师解读利用银行流水等反驳推定的应用，为辩方举证提供实操指引。

　　史先瑛

　　浩略律师事务所联合创始人，浩略北京办公室刑事一部执行主任贾保民以“价格认定的证据属性制度困境及裁判要点”为主题分享，他结合理论与案例梳理，对价格认定结论书的证据属性，从书证、鉴定意见、准鉴定意见三个方面介绍了司法实践中的争议，并进一步介绍了发生这些问题的根源，在于制度层面的混乱引起，具体表现为审查规则、对知情权及申请回避权的影响、有权进行价格认定的主体、救济路径等多个方面在制度层面的冲突，最后结合司法案例，介绍了司法实践中价格认定不被采信的情形和理由，强调需重点围绕认定对象准确性、过程合法性、结论合理性进行审查和质证。

　　贾保民

　　北京乾成律师事务所新型犯罪研究中心主任，北京大学《燕大法学教室》刑事法编辑郝赟以“刑事证据审查的实体维度与程序维度”为主题，围绕我国“证据确实、充分” 的刑事证明标准中实体、程序、心证三个维度的相互关系展开。证据的实体审查系证据要素静态审查与证据流转动态审查的逻辑前提，郝律师以其亲办刑事案件为例，阐述了以规范、事实与证据的拆解实现证明对象的要件识别，从而发现证据缺失与可采性、孤证与虚假印证、侦鉴互代等问题的方法，并重点分析了海量证据与取证端口、积量构罪与底线证明、四类“推定”及其法律效果的区分以及推定滥用与间接证明等证据审查思维。关于证据的程序审查，郝律师强调尤其要关注使得“排除合理怀疑”的“属实”抽象心证标准具体化为可见的法定证据调查范围与证据调查程序的“查证”问题，区分严格证明与自由证明的适用，从刑事诉讼各阶段对证据调查与程序参与的不同要求理解实质证明标准的动态层次。

　　郝赟

　　北京瀛和律师事务所管委会副主任、高级合伙人，瀛和(全国)刑事业务中心主任周雷以“主动性证据辩护与构建”为主题结合自身从业经历，围绕证据辩护展开发言。他指出，刑事诉讼证据已从过去以口供、证人证言为主的主观证据，向书证、电子数据等客观证据转变，案卷材料愈发繁杂。过去律师多进行防御性辩护，且因取证风险高而谨慎对待，如今客观证据增多，律师应转向主动性证据构建，可在侦查阶段就介入，开展田野调查、调取相关资料，构建无罪模型。同时，辅助性证据虽不在法定八种证据之列，却能成为辩护重要发力点，他结合多起案例说明，合理运用外围证据、类似案例等辅助性证据，可助力案件实现颠覆性改变，提升辩护效果。但他也强调，主观证据取证仍存在较高风险，需谨慎操作。

　　周雷

　　成都大学法学院讲师，四川省刑法学研究会常务理事金翼翔博士围绕“证据关联性的误解与纠正”分享心得。他不认同 “排除合理怀疑是自由心证” 的观点，他指出该标准是我国立法吸收英美法系经验的成果，正是为 “证据确实充分” 提供反向校验的客观方法，也为辩护提供思路，辩护不仅要质证，更要举证，类似方法有不同叫法，有人称为颠覆式辩护，有人称为刑辩的民法思维，还有人称为刑辩的侦查思维等。此外，他纠正了证据关联性的认知误区，他指出前述论者举例的脸盆锤印不是证据关联性，而是证据真实性，这里的关联实为相互印证。而前述金洪涛主任“犯罪动机”和奚玮教授发言的“二次推定”的内容才是证据关联性的讨论范围。他进一步指出实物证据的关联性质证并不是关联性质证最典型的方式，而庭审发问中对“与本案无关”的问题提出异议才是关联性质证的典型方式。

　　金翼翔

　　论坛尾声，浩略律师事务所创始人、主任陈琦律师登台作总结发言。陈琦律师首先向全体参会同仁致以诚挚谢意：“历时 5 小时的深度研讨，感谢大家的全程坚守与热忱分享!这场干货满满的‘精神盛宴’，让我们再次深刻领悟 —— 运用证据认定案件事实，从来不是冰冷的专业技能，而是刑辩律师守护公平正义的‘看家本领’，更是我们直面复杂案件、实现有效辩护的最硬底气!”陈琦律师谈到，今天樊崇义老师、常铮律师等行业前辈与精英倾囊相授，分享内容兼具深度与实操性：从以证据为核心的辩护体系构建，到存疑证据的攻防之道从犯罪事实的逻辑溯源，到数据时代的证据新路径，每一个观点都直击实务痛点，每一个案例都凝聚着办案人的专业坚守与实践智慧。这些真知灼见，既是刑辩技能的薪火相传，更是对 “有效辩护” 初心的执着追求!

　　陈琦

　　此次浩略刑事证据实务前沿论坛的成功举办，不仅深化了与会人员对刑事证据制度的理解与把握，更梳理了证据辩护的新思路、新方法，有效促进了理论界与实务界的深度融合。未来，浩略律师事务所将持续搭建此类专业交流平台，聚焦刑事辩护领域的前沿问题，为推动刑事司法公正、提升刑辩事业专业化水平贡献更多力量。

责任编辑：立德